Discussion:Ormsby MacKnight Mitchel/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2017 à 00:37 (CET)

Ormsby MacKnight Mitchel

Proposé par : Yhaou (discuter) 14 décembre 2017 à 11:21 (CET)

Bonjour, En tant que créateur et principal rédacteur de cet article et pensant avoir fait le tour des sources utiles et sur je propose donc cet article au label BA. Je me tient à votre disposition pour toute requête ou demande.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que proposant Yhaou (discuter) 14 décembre 2017 à 11:26 (CET).

    Yhaou : Par contre, il y a un sushi pour le titre : Le monsieur s'appelle MacKnight mais le titre dit « MacKnigth », les deux dernières lettres semblent avoir été inversées. J'ai pas osé toucher pour pas mettre le bazar dans la procédure (les liens, tout ça...), mais il faudrait voir si on peut rattraper ce petit souci. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 15 décembre 2017 à 02:53 (CET)

   Merci Friday⁸³²⁶⁰ je vais m'en occuper, après la fin des votes. Yhaou (discuter) 15 décembre 2017 à 10:51 (CET)

3.  Bon article je met un vote d'encouragement car il ne manque juste que les sources et une reformulation de l'intégralité de la traduction, et l'article pourrait sans aucun mal prétendre au label. Peacekeeper🗽 (discuter) 25 décembre 2017 à 04:20 (CET)

Attendre

2. Contre beau travail mais il faudrait mieux relier les informations de l'article à la bibliographie : huit références, c'est assez maigre. Section « héritage » à délister. Et la wikification devrait être plus poussée, mais je veux bien m'occuper de ce dernier point. Adrien ☎ 14 décembre 2017 à 16:12 (CET)
3.  Attendre Vu sa taille, l’article doit être quasi irréprochable. Mais là, il manque des références, ou alors elles sont mal reliées. Sans compté celles qui sont présentes dans le RI. Sebring12Hrs (discuter) 15 décembre 2017 à 13:01 (CET)
4. L'article n'est prêt ni sur le fond (sources insuffisantes en nombre et en quantité), ni sur la forme (la qualité de la langue laisse énormément à désirer malgré les relectures). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 décembre 2017 à 11:49 (CET)
5.  Attendre : idem remarques précédentes. Mathis73 ^(discussion) - 20 décembre 2017 à 20:39 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Article intéressant, mais peut-être un peu léger (après je suis pas un pro en Histoire, donc bon...). J'ai retouché ce qu'il fallait reprendre (wikification, concordance des temps, petites broutilles...), et ça devrait rendre mieux.  AviaWiki : c'est fait, du coup. par contre j'ai pas regardé les références, la flemme lol. À voir si quelqu'un peut étoffer, moi j'y connais presque rien --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 15 décembre 2017 à 02:50 (CET)
2.  Neutre Me parait un peu léger. Skiff (discuter) 16 décembre 2017 à 18:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Friday83260

(copie du message que j'ai laissé sur la PPD de l'article en question.)

Je viens de voir qu'un contributeur sous IP avait gentiment saccagé modifié le temps utilisé pour la rédaction de l'article, sous prétexte que le passé n'était pas le temps idéal pour ce genre d'article. Ok, pourquoi pas ? Mais en l'état actuel, ce n'est pas beaucoup mieux, et en plus tous les temps se mélangent ! Il faudrait que tout le monde se mette d'accord : soit le passé simple (ma préférence, en général), soit le présent de narration, qui est pas mal aussi (une spécialité d' AviaWiki, d'ailleurs ), ou alors le passé composé, mais pas un mix des trois...

On choisit quoi ?--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 16 décembre 2017 à 01:21 (CET)

PS : Oui, j'ai effectivement un problème avec les contributeurs sous IP. J'ai été militaire, et on m'a appris à m'identifier avant d'entamer une discussion ou une activité quelconque... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 16 décembre 2017 à 01:31 (CET)

Salut . Le présent historique (ou de narration) est à mon humble avis recommandé et c'est généralement le temps le plus recommandé pour écrire des articles historiques par les historiens et les profs d'histoire. Après, il n'y a pas d'obligation à ce sujet sur Wikipédia, l'important est de demeurer cohérent. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 16 décembre 2017 à 08:43 (CET)

Je suis d'avis contraire, vive l'imparfait et le passé simple. Skiff (discuter) 16 décembre 2017 à 18:42 (CET)

Pareil, je suis un grand fan du passé simple . Peut-être mon côté anglophone qui ressort ? Mais pas de souci pour mettre l'un ou l'autre dans l'article, dès l'instant qu'il reste lisible --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 17 décembre 2017 à 02:18 (CET)